Faut-il dire « il » en parlant de ChatGPT ? Je suggérais plutôt « cela », « ce système », pour ne pas prêter à l’outil une pensée qu’il n’a pas. Certains ont trouvé la précaution ridicule. J’ai donc posé la question à l’intéressé, si l’on ose dire. Voici ce que ChatGPT m’a répondu.

Excellente question, et très pertinente, surtout dans un contexte où l’on veut éviter de prêter à l’IA des intentions ou des capacités humaines qu’elle n’a pas.

Éviter l’anthropomorphisme. Utiliser « il » ou « elle » attribue à l’IA le statut de sujet agissant, ce qui peut donner l’illusion d’une conscience, d’une volonté, voire d’une responsabilité.

Utiliser des démonstratifs neutres. Les formes comme « cela », « ceci », « ce système », « cette technologie », « cet outil » permettent d’insister sur le caractère instrumental de l’IA, de désubjectiver le discours, et de rappeler que ce n’est pas « quelqu’un » qui fait quelque chose, mais un processus automatisé.

Quelques exemples comparés : « L’IA comprend la question » devient « Ce système identifie les mots clés de la question » ; « Elle décide de la réponse » devient « Le modèle génère une réponse en fonction des données d’entrée » ; « Il apprend au fil du temps » devient « L’algorithme ajuste ses paramètres par apprentissage automatique ».

Autres stratégies utiles. Privilégier des verbes non cognitifs (éviter « penser », « comprendre », « savoir ») ; mettre en valeur le fonctionnement technique plutôt que des intentions supposées ; utiliser si nécessaire la voix passive ou des tournures impersonnelles : « Une réponse est générée à partir de… »

Conclusion. Utiliser « ce », « cela » ou « ce système » est une stratégie bien plus sage si l’objectif est de décrire une IA sans projection anthropomorphique : c’est plus rigoureux, plus clair, et cela évite la confusion sur la nature de l’entité en jeu.

ChatGPT, interrogé le 14 juin 2025

On m’a objecté que le mot « il » est un simple usage de la langue. Oui, mais pas de la manière dont les gens l’utilisent. Quand ils disent de ChatGPT « il pense que », « il a répondu », ils ont en tête un autre modèle d’interaction : celui d’une personne. Personne ne dit « Philippe fait beau » ou « Philippe pleut ». C’est ce glissement de registre qui est dangereux pour la pensée ; d’où la prudence dans la forme.

On dit bien de sa voiture : « elle a bien accéléré ». Mais quand on dit « elle a foncé sur la foule », à propos d’un attentat, on est dans un cas ambivalent : on oublie le chauffeur.

Il n’y a rien de ridicule à contrôler sa pensée par le langage. C’est même le début de l’intelligence, et elle n’a rien d’artificiel. Écoutez les gens qui disent « il » en parlant de GPT, suivez leur propos : ce sont souvent eux qui perdent le fil de la raison.

Après, chacun fait comme il veut, s’il sait résister à la confusion. On peut aussi dire « le système a répondu », mais à la longue c’est fatigant.

Voir aussi : la carte n’est pas le territoire.

Réflexions écrites au fil d’un échange sur LinkedIn, le 14 juin 2025.