Faut-il dire \u00ab il \u00bb en parlant de ChatGPT ? Je sugg\u00e9rais plut\u00f4t \u00ab cela \u00bb, \u00ab ce syst\u00e8me \u00bb, pour ne pas pr\u00eater \u00e0 l’outil une pens\u00e9e qu’il n’a pas. Certains ont trouv\u00e9 la pr\u00e9caution ridicule. J’ai donc pos\u00e9 la question \u00e0 l’int\u00e9ress\u00e9, si l’on ose dire. Voici ce que ChatGPT m’a r\u00e9pondu.<\/p>\n\n\n\n
\nExcellente question, et tr\u00e8s pertinente, surtout dans un contexte o\u00f9 l’on veut \u00e9viter de pr\u00eater \u00e0 l’IA des intentions ou des capacit\u00e9s humaines qu’elle n’a pas.<\/p>\n\n
\u00c9viter l’anthropomorphisme.<\/strong> Utiliser \u00ab il \u00bb ou \u00ab elle \u00bb attribue \u00e0 l’IA le statut de sujet agissant, ce qui peut donner l’illusion d’une conscience, d’une volont\u00e9, voire d’une responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n
Utiliser des d\u00e9monstratifs neutres.<\/strong> Les formes comme \u00ab cela \u00bb, \u00ab ceci \u00bb, \u00ab ce syst\u00e8me \u00bb, \u00ab cette technologie \u00bb, \u00ab cet outil \u00bb permettent d’insister sur le caract\u00e8re instrumental de l’IA, de d\u00e9subjectiver le discours, et de rappeler que ce n’est pas \u00ab quelqu’un \u00bb qui fait quelque chose, mais un processus automatis\u00e9.<\/p>\n\n
Quelques exemples compar\u00e9s : \u00ab L’IA comprend la question \u00bb devient \u00ab Ce syst\u00e8me identifie les mots cl\u00e9s de la question \u00bb ; \u00ab Elle d\u00e9cide de la r\u00e9ponse \u00bb devient \u00ab Le mod\u00e8le g\u00e9n\u00e8re une r\u00e9ponse en fonction des donn\u00e9es d’entr\u00e9e \u00bb ; \u00ab Il apprend au fil du temps \u00bb devient \u00ab L’algorithme ajuste ses param\u00e8tres par apprentissage automatique \u00bb.<\/p>\n\n
Autres strat\u00e9gies utiles.<\/strong> Privil\u00e9gier des verbes non cognitifs (\u00e9viter \u00ab penser \u00bb, \u00ab comprendre \u00bb, \u00ab savoir \u00bb) ; mettre en valeur le fonctionnement technique plut\u00f4t que des intentions suppos\u00e9es ; utiliser si n\u00e9cessaire la voix passive ou des tournures impersonnelles : \u00ab Une r\u00e9ponse est g\u00e9n\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir de\u2026 \u00bb<\/p>\n\n
Conclusion.<\/strong> Utiliser \u00ab ce \u00bb, \u00ab cela \u00bb ou \u00ab ce syst\u00e8me \u00bb est une strat\u00e9gie bien plus sage si l’objectif est de d\u00e9crire une IA sans projection anthropomorphique : c’est plus rigoureux, plus clair, et cela \u00e9vite la confusion sur la nature de l’entit\u00e9 en jeu.<\/p>\nChatGPT, interrog\u00e9 le 14 juin 2025<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
On m’a object\u00e9 que le mot \u00ab il \u00bb est un simple usage de la langue. Oui, mais pas de la mani\u00e8re dont les gens l’utilisent. Quand ils disent de ChatGPT \u00ab il pense que \u00bb, \u00ab il a r\u00e9pondu \u00bb, ils ont en t\u00eate un autre mod\u00e8le d’interaction : celui d’une personne. Personne ne dit \u00ab Philippe fait beau \u00bb ou \u00ab Philippe pleut \u00bb. C’est ce glissement de registre qui est dangereux pour la pens\u00e9e ; d’o\u00f9 la prudence dans la forme.<\/p>\n\n\n\n
On dit bien de sa voiture : \u00ab elle a bien acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 \u00bb. Mais quand on dit \u00ab elle a fonc\u00e9 sur la foule \u00bb, \u00e0 propos d’un attentat, on est dans un cas ambivalent : on oublie le chauffeur.<\/p>\n\n\n\n
Il n’y a rien de ridicule \u00e0 contr\u00f4ler sa pens\u00e9e par le langage. C’est m\u00eame le d\u00e9but de l’intelligence, et elle n’a rien d’artificiel. \u00c9coutez les gens qui disent \u00ab il \u00bb en parlant de GPT, suivez leur propos : ce sont souvent eux qui perdent le fil de la raison.<\/p>\n\n\n\n
Apr\u00e8s, chacun fait comme il veut, s’il sait r\u00e9sister \u00e0 la confusion. On peut aussi dire \u00ab le syst\u00e8me a r\u00e9pondu \u00bb, mais \u00e0 la longue c’est fatigant.<\/p>\n\n\n\n